YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/14464
KARAR NO : 2012/19673
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan Rıdvan Bambul’a zorunlu müdafii yaşı nedeniyle baro tarafından atandığının anlaşılması karşısında, katılan lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 58/6. maddesi uyarınca birden fazla ilam belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
3-Tekerrüre esas alınan ilamlardan Isparta Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/284- 280.E.K.sayılı ilamının ceza kararnamesi ile verildiği, Sulh Hakimince 1412 sayılı CMUK’un 386 ve müteakip maddeleri hükümlerine göre ceza kararnamesi ile tayin ettiği cezaların aynı yasanın 305. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
4-TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olarak uygulanamayacağının gözetilmemesi ve yine 53/1-c fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Katılan Rıdvan Bambul davayı vekille takip ettiğinden avukatlık asgari tarifesi uyarınca 400 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılan Rıdvan Bambul’a verilmesine” ve tekerrüre ilişkin her iki hüküm fıkrasından “Isparta Sulh Ceza Mahkemesinin 15.04.2003 tarih ve 2003/284 esas 2003/280 karar sayılı ve 20.10.2003 tarihinde infaz edilmiş başka nevi suçtan mahkumiyet ilamı sebebiyle ve yine ayrıca” cümleleri ile “TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine “53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.