YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/14589
KARAR NO : 2012/8309
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanığın yakınanlar …,…ve … ‘a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın yakınanlar … ve …’in araçlarını kullandıktan sonra, yakınan İsmail’in aracında bulunan cep telefonunu, yakınan …’un aracından ise oto teybini alması nedeniyle eylemin tümüyle araç mülkiyetine yönelik hırsızlık olduğu, araçların değeri ile çalınan oto teyplerinin değeri pek fahiş olmasına rağmen 765 Sayılı TCK’nın 522. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından, ayrıca aynı kişilere yönelik kullanma hırsızlığından beraat hükmü kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanığın yakınan …’a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 30.11.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.