YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1504
KARAR NO : 2012/3409
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın katılana yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 81/2-3. maddeleriyle, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nın katılana yönelik eylemine uyan 142/1-b, 116/2, 151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile ilgili 5271 sayılı Yasanın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253 ve 254. maddeleri dikkate alındığında “uzlaşma” hükümlerinin uygulanması sonucunda uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı TCK’nın; gerçekleşmediği takdirde ise, 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun gözetilmemesi,
2-Katılanın lokantasını 18.12.2004 tarihinde saat 17.00 sıralannda kapattıktan sonra 19.12.2004 günü saat 09.00 sıralannda iş yerine geldiğinde olayı öğrendiği, sanığın da suçu kabul etmediği anlaşılmakla suçun gece vakti işlendiğine dair dosya içinde delil bulunmadığı halde lehe yasa değerlendirmesi sırasında sanık hakkında verilen cezadan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle karşılaştırma yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafîinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.02.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.