YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/15713
KARAR NO : 2012/22488
KARAR TARİHİ : 31.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz dilekçesi içeriğinden sanıklar müdafinin temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin reddine yönelik tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.
Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında müştekinin şikayetçi olmaması ve suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun da oluştuğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/1-b, 143, 53 uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca 116/2-4, 119/1-c, 53 maddeleri ile 765 sayılı TCK 493/1-son, 522 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden sanığın eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/2-d maddesine uygun olduğu değerlendirilip buna göre karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde uygulama yapılması
2-İştirak halinde suç işleyen sanıkların yargılama giderlerinden payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken müteselsilen sorumlu tutulmaları
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.