YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16303
KARAR NO : 2012/20550
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, hırsızlık malı satın almak, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık …’un yakınanlar … ve Muzaffer Işıkoğlu’na karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede ;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı ” kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Aynı nevi suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2. maddesinin uygulanmaması ve 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafisinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA ;
II) Sanık …’a yüklenen sahte hüviyet cüzdanı kullanmak ve yakınan …’ye karşı gerçekleştirdiği hırsızlık; sanık …’a yüklenen hırsızlık malı satın almak suçları bakımından yapılan incelemede ;
Sanık …’a yüklenen sahte hüviyet cüzdanı kullanmak ve yakınan …’ye karşı gerçekleştirdiği hırsızlık; sanık …’a yüklenen hırsızlık malı satın almak suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 13/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye
aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar … ve … hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;
… Adli Emaneti’nin 2004/28 sırasında kayıtlı … adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının emanetten alınıp dosyasında saklanmasına, 04/10/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.