YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16320
KARAR NO : 2012/20564
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı ” kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek hafif) maddelerinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; yakınana ait evin balkonuna şahsi çeviklik sureti ile çıkıp açık olan balkon kapısından içeri girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu;
2- Sanık müdafii olarak duruşmalara katılan Av. …’na ait vekaletnamenin dosya içerisine alınmadan hüküm kurulması;
Kabule göre ise;
3- Somut olayda koşulları bulunmadığı halde, sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi ile indirim yapılarak az ceza tayin edilmesi;
4- Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.