YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17494
KARAR NO : 2012/20389
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık …’nın mağdur …’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mağdurun beyanında; aracının ön camının kırılıp, bagaj kapısının kilidi zorlanarak çalındığını belirtmesi karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b veya suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğunun dikkate alınarak; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ve koşulları olmadığı halde 765 Sayılı TCK’nın 523. maddesi uyarınca indirim yapılmasıkarşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık …’nın mağdur …’a yönelik eylemi nedeniyle ve sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanık …’ya atılı hırsızlık ve sanık …’ya atılı suç eşyasının satın alınması suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4.,104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 24.03.2002 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III–Sanık …’nın müşteki …’ya yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, suç ortakları ile birlikte suça konu eşyayı aldıktan sonra, kendilerini fark edip suç ortağı …’ı yakalayan …’a …’ın vurmaya başladığı ve sanığın tehdit ederek diğer suç ortağı ile birlikte taş atarak kaçtığının iddia edilmesi karşısında; eylemin subutu halinde hırsızlığın yağma suçuna dönüşebileceği hususunda delillerin takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu itibarla görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı bulunduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.