YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18149
KARAR NO : 2012/22834
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içerisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.12.2011 tarih, 2011/6-356 esas ve 2011/272 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında düzenlenen iddianamede yanılgı ile sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceğinden tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın seçenek tedbire çevrilmesine karar verilirken uygulama sırasında TCK’nın 50/1-c yerine aynı yasanın 50/1-b maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, yine 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici madde 1/3 yollamasıyla 25/1. maddesi gereğince çocuklar hakkındaki yargılamaya Cumhuriyet Savcısının katılamayacağının gözetilmemesi ise, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçu nedeniyle, sanığın cezasından TCK’nın 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 2 ay 20 gün yerine yazılı şekilde fazla belirlenmesi,
2-5395 sayılı ÇKK’nın 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması ve alınan doktor raporuna göre sanığın ceza sorumluluğunun bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanık hakkında aynı Yasanın 5/1-a maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle sonuç olarak verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’nın 50/1-c maddesi uyarınca “iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi” şeklinde tedbire çevrilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde “2 yıl süre ile elektrik ile ilgili çıraklık kursuna devam etme tedbirine çevrilmesine” karar verilmesi,
4-Sanık hakkında yalnızca hükmün açıklanması amacıyla yapılan giderlerin ödenmesine hükmolunmak suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 325/2 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından A) 8 ve B) 6 numaraları ile gösterilen ‘‘Çocuk Koruma Kanunun 5. maddesi gereğince bir meslek ve sanat öğrenmesi amacıyla hal eğitim merkezince açılacak elektrik işleri ile ilgili olarak çıraklık kursuna devam etmekle yükümlü tutulmasına’ ve “5237 sayılı TCK’nın 50/1-b maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümler ile yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, B) 6 numara ile gösterilen kısıma ‘‘Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/1-c maddesi uyarınca iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi tedbirine çevrilmesine” cümlesinin, yargılama gideri ile ilgili kısıma da ”Bu dava nedeniyle yapılan 9 adet davetiye gideri olan 36 TL, keşif ve fotoğraf gideri olan 227.20 TL olmak üzere toplam 263.20 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi, yine sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde A) 4 ve 5 numara ile gösterilen kısımdaki ”1 yıl 6 ay 8 gün” ve ”1 yıl 3 ay 6 gün” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla ”1 yıl 5 ay 18 gün” ve ”1 yıl 2 ay 20 gün” ibarelerinin eklenmesi ve sonuçta sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan sonuç cezanın 1 yıl 2 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.