YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18187
KARAR NO : 2012/23100
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “10.12.2006” yerine “19.12.2006” şeklinde yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
A- Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müştekiye ait kapısı kilitli otomobilin içinde bulunan oto teybinin çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden ve olay tarihinde güneşin saat 16.21’de batıp 06.41’de doğduğu ve müştekinin otomobili saat 19.00’da evinin önüne park edip 00.30’da polisin haber vermesi üzerine hırsızlık olduğunu öğrendiğini söylemesi karşısında; hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiği halde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (d) ve (e) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-b bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …arı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum
olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekiye ait kapısı kilitli otomobilin içinde bulunan oto teybinin çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,
2- Olay tarihinde güneşin saat 16.21’de batıp 06.41’de doğduğu ve müştekinin otomobili saat 19.00’da evinin önüne park edip 00.30’da polisin haber vermesi üzerine hırsızlık olduğunu öğrendiğini söylemesi karşısında; hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiği halde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması,
3- Sanık hakkında suça doğrudan katıldığı gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 39/1. maddesi uygulanarak yardım eden sıfatıyla cezasından indirim yapılması,
4- Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Özgür Özdemir müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.