YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1876
KARAR NO : 2012/2165
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar Verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığa ait nüfus kayıt örneğinin onaysız olduğu anlaşılmakta ise de; UYAP sisteminde yer alan nüfus kaydı ile uyumlu olduğun görülmesi ve eksikliğin karar yerinde giderilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında kurulan hükümde teşebbüs nedeni ile indirim yapılırken uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi karar yerinde düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak kabul edildiğinden ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık …’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış herhangi bir dava bulunmadığı halde, ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık hakkında, mala zarar verme ve kabule göre de, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılmasına göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde teşebbüs nedeni ile indirim yapılırken uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi,
3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.