YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19726
KARAR NO : 2011/5881
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
12.02.2004 gün ve 2002/726-2004/72 sayılı hükmün sanık …’in yasal süresi içerisindeki temyizi üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 04.10.2005 günlü kararı ile, 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine; hükümlü … hakkındaki önceki temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmün; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olan … hakkındaki uyarlama yargılamasının genel hükümlere göre yargılaması süren … hakkındaki dava ile birleştirilerek 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm ve kesinleşen hükmün iptaline karar verilmesi, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; … hakkında kesinleşen hükmün iptali ile yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE,
B-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığa ait sabıka kaydına göre, tekerrüre esas alınan mahkeme ilamında 61.691.760 TL. ağır para cezasına dair geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 765 sayılı TCK’nın 81/2-3 madde fıkralarına göre sonuç cezanın bir gün arttırılması yerine sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ” sanığın 2 yıl 6 ay 3 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ” sanığın 2 yıl 6 ay 1 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.