YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19802
KARAR NO : 2012/23593
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, görevli memura hakaret, mukavemet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkında mağdur …’a yönelik hırsızlık ile sanık … hakkında görevli memura direnme ve görevli memura hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık … hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Mağdur …’in aracını olay tarihinde saat 01.00 da park ettiği, saat 03.30 sıralarında komşularının haber vermesi ile aracına girilerek CD çalarının alındığını tespit ettiği, bu şekilde suçun gece sayılan zaman dilimi işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara verilen cezada TCK’nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar hakkında mağdur …’a yönelik hırsızlık ile sanık … hakkında görevli memura direnme ve görevli memura hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların mağdur …’e ait park halindeki…. plaka sayılı aracın camını kırarak araç içerisinden oto teybi ile aldıkları anahtarla yanındaki yine mağdura ait …. palaka sayılı araca girmeye çalıştıkları sırada tanığın görüp bağırması üzerine eylemlerinin tamamlayamadan olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin tek suç oluşturduğunun kabulü yerine yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
2-Kasıtlı suçlardan hükümlülüğü bulunamayan sanık … hakkında görevli memura direnme ve görevli memura hakaret suçları yönünden hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanık … yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.