YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2014
KARAR NO : 2012/3868
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-18 yaşından küçük olan sanık hakkında TCK’nın 53/4 maddesi gereğince aynı Yasının 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağı halde yazılı şekilde karar verilmesi,
2-15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Sanığın hırsızlık suçunu işledikten sonra yakalanması üzerine, çaldığı veb kamerasının bulunduğu yeri söyleyerek, kolluğun basit bir araştırma ile söz konusu veb kamerasını bulup müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iadeyi sağlayan sanık hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulamasına rızası olup olmadığının müştekiye sorulup, sonucuna göre sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle teblinameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazınılmış haklarının saklı tutulmasına,
B-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın hırsızlık suçunu işledikten sonra yakalanması üzerine, çaldığı orgu hediye ettiği kişiyi söylemesi üzerine, kolluğun basit bir araştırma ile söz konusu orgu sanığın hediye ettiği şahıstan alıp müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iadeyi sağlayan ve kısmi iade konusu org nedeniyle sanığın elde ettiği bir gelirin olmaması nedeniyle, sanık hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulamasına rızası olup olmadığının müştekiye sorulup, sonucuna göre sanık hakkında uygulama yapılması gerekmesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle teblinameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazınılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.