YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/20699
KARAR NO : 2012/24465
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
…
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Katılanlar vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Katılanlar … ve … vekilinin 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık; sanık … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülükleri bulunan sanık … hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,
Tüm aşmalarda tutarlılık gösteren katılan beyanları, keşif ve bilirkişi raporu, görgü tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde katılana ait evde yatak odasında bulunan dolap içinde saklı olan çelik kasa anahtarının buradan alınıp salondaki çelik kasanın açılarak içindeki ziynet eşyaları ile dövizlerin çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-b. maddesine uyduğunun kabulü ile bu maddedeki ceza miktarı ile kıyaslama yapılması karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, …, … müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
../..
2

III- Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; adı geçen sanıklar hakkında hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.