YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22125
KARAR NO : 2011/7757
KARAR TARİHİ : 06.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapatılan … 6. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Olaydan sonra müştekinin başvurusu üzerine suçun işlendiği yerde kollukça inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, yapılmış ise tutanakların bir örneği getirtilip dosyaya konularak ve gerektiğinde olay yerinde keşif yapılıp sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın ısrarla … adına olan nüfus cüzdanını parkta bulduğunu, hırsızlığı işleyenin kendisi olmadığını savunması ve müştekinin işyerine giren kişileri görürse tanıyacağını belirtmesi karşısında yüzleştirme yapmadan eksik araştırma ile yetinilerek hüküm verilmesi,
2- Suçun nitelendirilmesinin yapılabilmesi ve denetim olanağının sağlanması için aynı olay nedeniyle sanık Kenan İldiz hakkında İstanbul 5. Çocuk Mahkemesinin 2006/916 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, olanaklı ise birleştirilmesi; karar kesinleşmişse anılan Mahkemenin dosyasının bu dosya içerisine konulması ve delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 
3- Kabule göre de;
a- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 491/4 maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemlerin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2 ve 151/1. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturup oluşturmadığının belirlenmesinden sonra suç oluşturan eylemler nedeniyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde hesaplanıp, sonuç cezalara göre lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre çalınan iki adet cep telefonunun suç tarihindeki değerinin bilirkişiye tespit ettirilerek çalınan para ile birlikte toplam değere göre denetime olanak sağlayacak şekilde 765 sayılı TCK’nın 522. maddesi gereğince uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmemesi,

c- 5237 sayılı Yasanın 53/2 ve 3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya, 53/1-e bendinde belirtilen haklardan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.