YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22330
KARAR NO : 2012/26452
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş olması,
2-Sanık … hakkında … 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.05.2003 tarih ve 2003/259 esas 2003/377 karar sayılı 765 sayılı TCK’nın 491/3,522,80,647/4-6. maddeleri gereğince verilen ve 07.05.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılan erteli 1680 TL adli para cezasına ilişkin ilamın 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uygulamasında esas alınması yerine; 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesi uyarınca 2000 TL’den az olduğu için kesin nitelikte olan ve bu nedenle 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasında esas olmayan yaralama suçuna ilişkin … 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.03.2006 tarih ve 2004/1593 esas 2006/258 karar sayılı 765 sayılı TCK’nın 456/4, 457/1, 95/2 maddeleri gereğince verilen 586 TL adli para cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından “ müteselsilen ” sözcüğü ile sanık … hakkında tekerrür hükmüne ilişkin
uygulamadan “… 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2004/1593 Esas, 2006/258 Karar ” cümlesinin çıkarılarak, yerlerine “payları oranında ayrı ayrı“ sözcüğü ve “… 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.05.2003 tarih ve 2003/259 esas 2003/377 karar” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık … hakkında infaz aşamasında koşullu salıvermede ilave edilecek süre yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.