YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22638
KARAR NO : 2012/16048
KARAR TARİHİ : 10.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar … Kapıcı,… müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar … Kapıcı,…,…,…,… hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Gerekçeli kararda yaşı küçük sanıkların mağdurun zararını karşılamamaları,sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verildiğinden ve sanıklar …, …, … hakkında hırsızlık suçundan verilen cezanın 2 yıldan fazla hapis cezası olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden sanıklar hakkında CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … Kapıcı, …, …, …, … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
3-Sanıklar …, …, … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Gerekçeli kararda yaşı büyük sanıkların mağdurun zararını karşılamamaları dikkate alınarak takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verildiğinden sanıklar hakkında CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

../.
2
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda,malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği,bu nedenle sanığın aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar …, …, … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.