YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23261
KARAR NO : 2012/12929
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahalli mahkemece sanık … hakkında hırsızlık ve sahtecilik, sanık … hakkında ise hırsızlık ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Sanık …’ın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların aşamalarda uyumlu olarak; mağdur …’dan sanık …’ın takas yoluyla aldığı … plakalı aracı tanık …’a satması için bıraktığını, tanık …’in aracı sattıktan sonra aldığı parayı sanık …’a vermediğini ve bunun üzerine mağdur …’e takas yoluyla devredilen aracı çalmaya teşebbüs ettiklerini beyan etmeleri karşısında; sanıkların gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminin sanık … ile mağdur arasındaki hukuki ilişkiye dayanmadığı, sanık … ile tanık … arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı anlaşılmakta olup, böylelikle, mağdura karşı gerçekleştirilen eylemin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturmayacağı, ancak sanıkların mağdura ait, sokakta park halinde olan 20 AU 629 plakalı aracın kilitli kapısını sert bir cisim ile zorlayarak açtıktan sonra aracı çalmaya teşebbüs etmek şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacağı göz ardı edilerek aynı Yasanın 144/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanık … hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken, denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,
3-Sanık … hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile uygulama yapılırken, 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
4-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi ile sanık …’ın tutuklu kaldığı tarih ve sürenin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine muhalefet edilmesi,
5-Sanık … hakkında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün saçıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Sanıkların üzerine atılı hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 144/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve mağdur …’ın sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; kovuşturması şikayete bağlı bu suç nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca “Düşme” kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 30/05/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.