YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23811
KARAR NO : 2011/9411
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, dört kişiye ait eşyaları çalması ve suça konu eşyalar arasında yer alan, aynı araç içerisinde bulunan iki adet pantolonun ayrı kişilere ait olduğunun bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında; sanık hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken; aynı zaman dilimi içerisinde gerçekleşen eylemlerden dolayı, koşulları oluşmayan TCK’nın 80. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanığın, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2004 tarih ve 2004/991-842 E-K sayılı hırsızlık suçundan verilip, 22.04.2005 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2. maddesinin uygulanmaması ve cezasından aynı Kanunun 522/3. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
3- Yakınanların aşamalardaki beyanlarında, çalınan eşyaların içinde bulunduğu otomobilin kapılarının kilitli olduğunu belirtmiş olmaları, 29.05.2005 tarihli olay yeri inceleme ve görgü tesbit tutanağına göre de; suça konu otomobilin kapılarında herhangi bir zorlama izi tesbit edilmemiş olması ve otomobilin kilit sisteminin bozuk olduğuna ilişkin bir iddia ve anlatımın da bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/2, 81/2-3. (5237 sayılı TCK’nın 142/2-d) maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,
4- Sanık müdafiinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemi, 765 sayılı TCK’nın 59/2. maddesini de kapsadığı halde bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.