YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24236
KARAR NO : 2012/8395
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde gece vakti saat 22.00 sıralarında mağdurun halı saha önüne kapıları kilitli olarak park ettiği otomobilinin muhkem kapı kilidini bıçak ile zorlayarak açıp, içerisinde bulunan oto teybini çalan sanığın, arkadaşı … ile birlikte teybi yakındaki bir bahçeye saklayıp, tekrar halı saha önüne geldiğinde şüphe üzerine yakalandığı ve henüz başvurusu olmayan mağdurun aracından çaldığı teybi sakladığı yeri gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin tamamlandığı ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sanığın, mağdurun başvurusu olmadan kuşku üzerine yakalanması sonucu suçunu kabul edip, çaldığı teybi sakladığı yeri göstererek, iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
3- Kalkışma aşamasındaki suçlarda uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uygulanarak, sanığın cezasından indirim yapılması,
4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi ile cezasından 1/4 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 11 ay 7 gün yerine, 11 ay 11 gün olarak hesaplanması sonucunda fazla cezaya hükmedilmesi,
5- Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle, 5237 sayılı Kanunun 53/3. maddesi gözetilerek, 53/1. maddesindeki tüm fıkraların uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi