YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24337
KARAR NO : 2012/25458
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin ve suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerekliliği karşısında; suç tarihi itibariyle gece sayılan saat 05:00’te, katılanın evinin balkonuna şahsi çeviklik sergilemek suretiyle çıkarak elinde adli emanetin 2004/6086 sırasına kayıtlı bıçak olduğu halde balkon kapısını açmaya çalıştığı sırada yaklaşmakta olan kolluk görevlilerini görmesi üzerine balkondan atlayarak kaçmaya çalışmasına karşın yakalanan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 36, 40. maddelerine uyduğu ve ayrıca sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinin yerine getirme tarihleri araştırılarak aynı Yasa’nın 81. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması ve -sanığın adli sicil kaydında hırsızlık suçunun yanı sıra yağma suçlarından da hükümlülüklerinin bulunduğu dikkate alınarak, her ikisi mala karşı karşı işlenen suçlardan olan yağma ve hırsızlık suçlarının anılan Yasa’nın 522/3. maddesi kapsamında aynı nev’i suçlardan olduğu gözetilerek- sanığın aynı nev’i suçtan mükerrir olmadığının belirlenmesi durumunda anılan yasanın 522/1. maddesinde yer alan değer azlığı indiriminin de sanık hakkında uygulanması gerekeceği; 5237 sayılı TCK uygulamasında ise sanığın eylemlerinin 142/1-b, 143, 35, 53, 63, 54/1. maddelerine uyan hırsızlık suçu ile uzlaşmaya tâbi suçlardan olup aynı Yasa’nın 116/4. maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
../.
2
Kabule göre de;
1-Koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 esas, 2008/74 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, tekerrüre esas alınan hükümlülük de karar yerinde gösterilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.