YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24781
KARAR NO : 2012/25987
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Müşteki …’e yönelen hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Müştekiler …’na yönelen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve müşteki …’e yönelen işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
İddianamede mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal fiillerinin anlatılması ve ek savunma verilerek hüküm kurulması karşısında; Ceza Genel Kurulunun 09.10.2012 tarih, 2012/1-405 esas ve 2012/1802 sayılı kararı doğrultusunda, tebliğnamedeki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, müştekiler … ve …’e yönelen 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2010/6-173 esas 2010/208 sayılı kararında da
bahsedildiği üzere sanığın yakalanması üzerine müşteki …’nun bürosundan hırsızlık yaptığını itiraf edip çaldığı ses kayıt cihazının henüz başvurusu bulunmayan müştekiye teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.