YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/25062
KARAR NO : 2013/28908
KARAR TARİHİ : 21.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Oluş, müşteki ve tanık beyanı ile tüm dosya içeriğinden suç tarihinde gece vakti müşteki …’nun traktörünü kontak kısmına soktuğu tornavida ile çalıştırıp çalmaya çalışırken yakalanan sanığın kastının, traktörün doğrudan mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinin pek fahiş değere ilişkin artırım maddesinin uygulanmasına yönelik tebliğnamedeki (1 nolu) bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-26.09.2007 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında yükümlülüğe uymaması nedeniyle Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün ihbarı üzerine dosya yeniden ele alınarak verilen kararda CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulandığında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143, 35, 31/3, 62,50/1-a maddeleri uyarınca kurulan hükmün sanık lehine sonuç doğurduğunun gözetilmemesi,
3-Sanığa hükmedilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden, 647 sayılı Kanunun 4/1. maddesi gereğince para cezasına çevrilmesi,
4-Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/197 E. ve 2003/447 sayılı Kararıyla hırsızlığa teşebbüs suçundan verilip, 20.10.2003 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca erteleme yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.