YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2744
KARAR NO : 2012/4946
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık …’ün, mağdurlar …, … ve …’e yönelik hırsızlık suçlarından; sanık …’in, mağdur …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanıklar … ve …’in, mağdur …’a yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, sanıklar hakkında hükümlülük kararının verildiği 09.05.2006 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Sanık …’ün, mağdurlar … ve …’e yönelik eylemine uyan hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 55/3, 102/4. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sanık hakkında hükümlülük kararının verildiği 09.05.2006 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II- Sanık …’in, mağdurlar …, … ve …’e yönelik hırsızlık suçlarından; sanık …’ün, mağdur …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında belirlenen cezaların iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-16.04.1984 doğumlu olan sanık …’ün, mağdur …’a yönelik eylemini gerçekleştirdiği 20.04.2002 tarihinde 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK’nın 55/3. maddesi ile uygulama yapılarak cezasından indirim yapılması,
3- Sanık … hakkında, mağdur …’ye yönelik hırsızlık eyleminden hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesi yerine 491/ilk maddesi olarak yazılması,
4-5275 sayılı Kanunun 122. maddesi ile 647 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılmış olması karşısında; sanıklar hakkında hükmolunan para cezasının süresinde ödenmemesi halinde, gecikme zammı uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık … yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi