YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30274
KARAR NO : 2012/10056
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1 (pek hafif) maddelerinde düzenlenen BOTAŞ boru hattına saplama yaparak hırsızlık ve 5237 sayılı TCK’nin 142/3, 53; 152/1-a, 53 maddesinde düzenlenen hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu, 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 maddesi ile yapılan uygulamanın her durumda sanıklar lehine olması nedeniyle, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.  
Ancak;
1- Sanık … hakkında kurulan hükümde, 765 sayılı TCK’nın 95/2 maddesinin karşılığının 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 51. madde hükümlerine aykırı olarak erteli para cezasının aynen infazlarına karar verilmesi,
2- Vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana ödenmesine karar verilmesi gerekirken katılan vekiline verilmesine karar verilmesi,
3- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 35.00 TL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,  
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafiinin temyiz itirazları temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “765 sayılı TCK’nın 95/2 maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması; “35.00 TL’sı mahkeme masrafının sanıklardan müteselsilen tahsiline” cümlesi çıkartılarak, yerine 11.66 TL’sı yargılama giderinin sanık …’den, 11.66 TL. yargılama giderinin sanık …’den ve 11.66 TL’sı yargılama giderinin sanık …’den alınmasına” cümlesinin eklenmesi ve “100 TL. maktu vekalet ücretinin katılana verilmesine” denilmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.