YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30485
KARAR NO : 2012/8540
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suçu bildirmemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık … hakkında temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmolunan cezaların miktarı ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/l. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafıinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B- Sanık … hakkında temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın diğer suç ortakları ile birlikte müştekinin işyerinin kapısının kilidini sert bir cisimle zorlayarak hırsızlık amacıyla işyerine girdiklerinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.
18 yaşından küçük olan sanık ile ilgili duruşmaların gizli yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnameye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, diğer suç ortaklan ile birlikte müştekinin işyerinin kapısının kilidini sert bir cisimle zorlamak suretiyle kapıyı açıp sigaraları çaldıklarının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,
2- Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;
3- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
4- Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bendlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece aynı fıkranın a, b ve d bentlerinde belirtilen haklardan sanıkların yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.