YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30724
KARAR NO : 2012/5289
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar … ile … müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Katılan …’in evinin balkon kapısı sert cisimle zorlanarak, katılan …’ın evinin pimapen penceresi zorlanarak, müşteki …’in evinin balkon kapısı zorlanarak, hırsızlık suçunun gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, zamanaşımı içerisinde mala zarar verme suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüş, yine katılan …’in evinin cam balkon korkuluğu kırılarak gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak sanık … hakkında hırsızlık suçunun yanında ayrıca mala zarar verme suçundan kamu davası açılmış ise de; mala zarar verme suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmış olmakla, zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Mağdur …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar … ile … hakkında; müşteki …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar … ile … hakkında; katılan …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar …, … ile … hakkında; katılan …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıklar …, … ile … hakkında; suç eşyasının satın alınması suçlarından sanıklar … ve … hakkında; kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıklar … ile …’un suç eşyasının satın alınması suçunu zincirleme şekilde işlediklerinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar …, …, …, …, … müdafileri ile sanıklar … ve …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Katılan …’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar … ve … hakkında;müşteki …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar … ve … hakkında; katılan …’a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar …,… ve … hakkında; müşteki …’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar …,… ve … hakkında; katılan …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar … ve … hakkında;katılan …’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar …, … ve … hakkında; müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar …, … ile … hakkında ve müşteki …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan …, … ve müşteki …, …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile müşteki …’a yönelik hırsızlık suçunun sanık … tarafından; katılan …’a yönelik hırsızlık suçunun sanıklar …, …, … tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık …’in; katılan … ile müşteki …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine dair varsayım dışında hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-Sanıklar … ile …’ın; müşteki …’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediklerine dair sanık … için varsayım dışında sanık … için sanık …’ın suç atma niteliğindeki anlatımları dışında hükümlülüklerine yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
3-Sanıklar … ve …’in; katılan …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediklerine dair varsayım dışında hükümlülüklerine yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
4-Sanıklar … ve …’in; katılan …’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine dair varsayım dışında hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
5-Sanıklar … ile …’ın; müşteki …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediklerine dair sanık …’ın suç atma niteliğindeki anlatımları dışında hükümlülüklerine yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
6-Sanık … yakalandıktan sonra birçok evden hırsızlık yaptığını beyan ederek hırsızlık suçlarından elde ettiği takıların bulunduğu evindeki torbayı polise teslim ederek katılanlar … ile … ve müştekiler … ile …’a yönelik kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; katılanlar ve müştekilere kısmi iadeye rıza gösterip göstermediklerinin sorulduktan sonra TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
7-Sanık …’ın teslim ettiği takılardan iki adet çeyrek altın fosforlu bayan yüzüğünü teşhis eden müşteki …’e kısmi iadeyi sağladığı müştekinin de kısmi iadeye rıza gösteridiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanmaması,
8-Sanık …’in yakalandıktan sonra katılan …’dan çaldıkları laptopları verdiği kişinin ismini vermek suretiyle ve sanık …’ın da teslim ettiği altınlar içerisinden bir çift küpenin katılana teslimi sağlamak suretiyle kısmi iadeyi gerçekleştirdikleri anlaşıldığından katılan …’a kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin sorulduktan sonra sanıklar …, …, … hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
9-Sanık …’ın katılanlar …, …, müştekiler …, …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını birden fazla kişi ile birlikte işlemediğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK’nın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … müdafileri ile sanıklar … ve …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.