YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30906
KARAR NO : 2013/3618
KARAR TARİHİ : 20.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık … ve … oğlu 10.12.1977 doğumlu Adıyaman ili Gerger ilçesi … Köyü nüfusuna kayıtlı … hakkında 02.10.2006 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yargılama sırasında parmak izi incelemesi sonucu sanığın gerçek kimliğinin … olduğunun anlaşılması sonucu 16.05.2007 tarihli ek iddianame ile ad-soyad dışında diğer kimlik bilgileri aynı … ve … oğlu 10.12.1977 doğumlu Adıyaman ili Gerger ilçesi … Köyü nüfusuna kayıtlı … hakkında kamu davası açıldığı, …’nün nüfus ve adli sicil kayıtları dosyada bulunmayıp Uyap kaydında da tek sanığın … olduğu gibi dosyada incelemesi yapılan Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/5296 sayılı soruşturma dosyasında da …’nün kimlik bilgilerinin … oğlu 1981 doğumlu olarak dosyamızdan farklı belirlendiği görülmekle; CMK’nın 225/1. maddesine uygun şekilde suçu işleyen fail hakkında hüküm kurulmasını temin etmek amacıyla, …’nün gerçek kimlik bilgileri duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra nüfus kaydı çıkartılarak bu kimlik bilgilerine göre gerekirse yeniden ek iddianame ile kamu davası açılarak işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre de; sanığın ek iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra da … kimliği ile sorgusu yapılarak … hakkında kararda bu ismin yanında parantez içinde … ismi de yazılarak hüküm kurulmak suretiyle hükümde karışıklık oluşturulması, (yine kabule göre de, sanık …’nün yakalandıktan sonra … kimlik bilgilerini verdiği, soruşturma işlemlerinin bu şekilde yürütülerek kamu davası açıldığı, ancak parmak izi incelemesi sonucu gerçek kimliğinin tespit edildiği anlaşılmakla; gerçekte … isminde bir şahsın varlığının tespiti halinde TCK’nın 267/1.maddesi delaletiyle 268. maddesi uyarınca ”iftira” suçundan, gerçekte böyle bir şahsın varlığının tespit edilememesi halinde ise TCK’nın 206. maddesi uyarınca ”yalan beyan” suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Kabule göre de;
Sanık hakkında iddianame ve ek iddianamede işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde CMK’nın 225/1. maddesine aykırı şekilde ek savunma ile yetinilerek mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.