YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/31816
KARAR NO : 2011/9317
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Barınak yerlerinde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık … ile sanık … müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanıklar … ve … yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar …, … ve … hakkında hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar … ve … tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir
Ancak;
1-Eylem saatini tam olarak bilmeyen müştekinin bildirdiği zaman aralığında gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer aldığı gibi sanıkların da suçlamaları kabul etmemesi karşısında; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,
2-Sanık …’nın sanık …’yı daha önceden hiç tanımadığını, telefon numarasını aracı vasıtası ile bulduğunu, ismini sonradan öğrendiği …’ı çağırdığını, hayvanlarının olduğunu …’a götürüp satacağını kendisine söyledini, nakliye fiyatı olarak pazarlık sonucunda 300 TL’ye anlaştığını bildirmesi, diğer sanık …’in de bu yönde beyanda bulunması karşısında, sanık …’ın mahkumiyetini yeterli kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilip tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … ile sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,Bozma nedenine göre sanık …’nın tahliyesine başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhel salıverimmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.