YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/34712
KARAR NO : 2013/6312
KARAR TARİHİ : 14.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece, sabıkalı olup yargılama sürecinde pişmanlık göstermediği gözlemlenerek tekrar suç işlemeyeceğine ilişkin kanaat oluşmadığı şeklindeki yasal ve yeterli olan gerekçe ile sanık hakkındaki hükmün ertelenmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kayseri ilindeki büyük marketlerden zeytinyağı çalıp sattığı şeklinde elde edilen bilgi doğrultusunda görevlilerce yakalanan sanık …’ün emniyette müdafi huzurunda verdiği ifadesinde; MİGROS market isimli iş yerinden, 28/08/2008, 30/08/2008, 01/09/2008, 02/09/2008 ve 06/09/2008 tarihlerinde toplam 9 teneke Komili marka, 5 litrelik zeytinyağını çaldığını belirttiği ve her bir hırsızlık eylemi için ayrı ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla; sanığın diğer tarihlerdeki hırsızlık eylemleri nedeniyle açılmış kamu davalarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa dava dosyalarının birleştirilip, sanığın tüm eylemleri arasındaki süre, iddianame ile dava açılma tarihlerine göre eylemlerinin beş ayrı suç mu, yoksa zincirleme suç mu oluşturduğu değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi ;
Kabule göre de;
2-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “d” bendindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.