YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/34884
KARAR NO : 2013/20620
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık … hakkında müşteki …’ya karşı hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanık müdafiinin anılan karara karşı yetkili ve görevli Ağır Ceza Mahkemesi’ne itiraz talebinde bulunduğu, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.04.2010 tarih ve 2010/929 Değişik İş sayılı kararı ile itirazı inceleyerek reddettiğinin anlaşılması karşısında; bu konuda yeniden inceleme yapılmasına yer olmadığından mahkemesine iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II) Sanık … hakkında katılan …’a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan … vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
III) Sanık … hakkında katılanlar …, … ve …’a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında Sultanhisar Sulh Ceza Mahkemesi’nin 07/04/2004 tarih ve 2002/104 2004/62 sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan hükmolunan ve kesin nitelikte olan 218,103 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün, 1412 sayılı CMUK’un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık hakkındaki cezanın 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV) Sanık … hakkında katılan …’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık … …’nın katılanın ikametinden suça konu zeytinyağlarını evin dışına çıkardıktan sonra katılan tarafından fark edildiği ve bu hususun sanığın tevilli savunmaları, tutanaklar, tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile doğrulandığı anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.