YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/35492
KARAR NO : 2012/6958
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 30.04.2004 tarihli Savcılık ve 27.11.2006 tarihli talimat yoluyla alınan ifadelerinde, diğer sanık … bıçakla tehdidi altında atılı suçu işlediğini ifade etmesi karşısında, bu hususa ilişkin … ifadesi alınmadan ve bu husus kararda tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, yaşı büyük sanıklar ile birlikte müştekiye ait işyerinin arka camında bulunan demir parmaklıktaki asma kilidi kesip camı kırarak işyerine girerek bir takım eşyaları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2, 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında, denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Suç tarihinde yaşı küçük olan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,
4-Katılan … …’ın 13.09.2007 tarihli oturumda hırsızlığa konu eşyalardan bir kısmının iade edildiğini belirtmesi karşısında, kısmi iadenin ne şekilde gerçekleştiği araştırılarak gerçekleşen kısmi iade nedeniyle yakınandan kısmi iade hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Gerekçeli karar başlığında 23.04.2004 olan suç tarihinin yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak

BOZULMASINA, CMK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.