YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/35850
KARAR NO : 2013/10366
KARAR TARİHİ : 10.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1) Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde;
Sanığın gece vakti, katılanın ikametinin bahçesine girerek motorsikleti çaldığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/1. maddesi uygulanarak cezalandırılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2) Hırsızlık Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Katılan …’in saat 22:30’da komşusunun evinden döndüğünde motorsikletinin yerinde olduğunu gördüğü, aynı gün saat 23:30’da ise motorsikletini kontrol ettiğinde çalındığını fark ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,
2) Sanığın yakalandıktan sonra mobiletin yerini göstererek iddianame düzenlenmeden katılana iadesini sağladığı anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Kabule göre de;
16.09.2007 tarihli yakalama tutanağına göre sanığın polisler tarafından fark edildiğinde elinden STILL marka mobilet anahtarını atmaya çalıştığı, bahse konu anahtarın ise suça konu motorsikleti çalıştırdığının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.