YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/36006
KARAR NO : 2012/27053
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların ikrar yollu savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçları işlediklerinin gerekçe kısmında açıklandığının ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi gereği cezadan indirim yapıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bir ve iki numaralı bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
A-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanıkların gözaltında kaldığı tarih ve sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi yerinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirildiğinden, 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi gereği gözaltında kaldıkları sürenin cezadan mahsubuna karar verilmemesi ise, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiileri ile üst Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık … hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. madde ve fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında ve aynı yasanın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 ay 6 gün yerine yazılı şekilde eksik belirlenmesi,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.10.2012 gün ve 2012/1-405 Esas 2012/1802 Karar Sayılı ilamına göre; her ne kadar sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir dava olmasa dahi; iddianamede fiilin anlatılması ve mahkemece sanığın bu suça yönelik olarak ek savunmasının alınmasının yeterli olduğu; ancak mahkemece sanığın bu suçlara yönelik ek savunmasının alınmadığının anlaşılması karşısında, açılmış bir dava bulunmadığı da gözetilmeden sanığın bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi,
4-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken; 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c maddesi anlamında bu suçun işlenmesiyle doğan bir zarar söz konusu olmadığı halde, zararın karşılanmadığından bahisle yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiileri ile üst Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi gereği sanık … hakkında mala zarar verme suçundan verilen cezanın süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.