YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/36531
KARAR NO : 2013/8770
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar … ve … müdafiinin temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ;
Sanığın UYAP üzerinden alınan 26.03.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre Seyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.07.2007 tarih 2007/187 esas ve 2007/265 karar sayılı ve 10.08.2007 tarihinde kesinleşen ilamı ile 01.06.1992 olan doğum tarihinin 01.06.1991 olarak düzeltildiği, buna göre sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 31/2. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nun 216 /1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden aynı Yasanın 31/3. maddesiyle uygulama yapılması,
2- 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaşma teklifinin on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine yapılması yerine kendisine yapılması ve usulüne uygun olarak müştekiye uzlaşma teklif edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.