YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5388
KARAR NO : 2012/4089
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında müşteki …’ya yönelik Mala Zarar Verme suçundan ve müşteki …’na yönelik Konut Dokunulmazlığını İhlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında müşteki …’na yönelik Hırsızlık ve müşteki …’ya yönelik Geceleyin Konut Kokunulmazlığını İhlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının 5275 sayılı yasanın 106/4 maddesi gereği hapse çevrilme yasağı olmasına rağmen hapse çevrilmesine karar verilmesi,
2-Müşteki Mesut’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 2 Ay 15 Gün olarak verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3 maddesi gereği günlüğü 20 YTL’den paraya çevrilerek 1.500,00 YTL yerine 5.000,00 YTL Adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, müşteki … karşı gerçekleştirilen konut Dokunulmazlığını
İhlal Etme eyleminde kurulan hükümde, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına’’ ilişkin bölümün çıkartılması ve müşteki … karşı gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde kurulan hükümde, sanığa verilen 2 Ay 15 Gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereği günlüğü 20 TL’den çevrilerek neticeten 1.500,00 TL Adli Para Cezasına çevrilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık hakkında müşteki …’ya yönelik Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/4. maddesi gereği hapse çevrilme yasağı olmasına rağmen hapse çevrilmesine karar verilmesi,
2- Kurulan hükümde, 1 Yıl 15 Gün olarak verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3 maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesinin mümkün olmadığı halde, adli para cezasına çevrilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-14.10.2007 tarihli tutanakta, sanığın çaldığı bir kısım eşyaların yerini göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığından, hakkında 5237 sayılı 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için müştekinin rızasının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.