YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6779
KARAR NO : 2011/2105
KARAR TARİHİ : 05.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Adet Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kolluk araştırmasına rağmen sanıklardan zaptedilen ve adli emanete alınan bir çift ayakkabının sahibinin bulunamaması ve sanıkların aşamalarda birbiriyle uyum arzetmeyen çelişkili beyanları karşısında, suç vasfının tayin ve tespiti yönünden sanıklar da hazır edilmek suretiyle sanık beyanlarında geçen suç yerinde keşif icra edilerek, keşifte 24.11.2007 tarihli olay yakalama tutanağı düzenleyicisi görevli polis memurları ve sanık beyanlarında geçen apartman kapıcısı dinlendikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre,
2-Sanıkların soruşturma evresinde Hürriyet Mahallesindeki Elif Apartmanından hırsızlık yaptıklarını beyan ettikleri, yargılama aşamasında çelişkili beyanlarda bulunarak hırsızlık yapmadıklarını beyan etmeleri karşısında ikrarın başlı başına delil sayılamayacağı gözetilmeden ve 24.11.2007 tarihli olaya yakalama ve üst arama tutanağında Elif Apartmanda yapılan araştırmada ayakkabı sahibi olan müştekinin tespit edilemediği, 26.11.2007 tarihli tutanakta da ayakkabıların sahibine ulaşılamaması gözetilip, ayakkabıların adet gereği açıkta bırakılan eşya olmadığı halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Sanıkların adli sicillerinde mahkumiyet kaydının bulunmadığı, aldırılan sosyal inceleme raporlarında dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışları bulunmadığı, bir oturumda savunmaları alınarak haklarında karar verildiği, sanıkların lehlerine olarak TCK 62. maddesi de uygulandığı halde, yargılama sürecindeki davranışlarının suç işlemeyecekleri konusunda olumsuz kanaate varılarak aykırı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Suça konu ayakkabıların eski ve kullanılmış bir çift ayakkabı olup, sanıklardan Maşallah’ın da ayakkabıya ihtiyacı olduğu yönündeki beyanı gözetilerek, 5237 Sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ın müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.