YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/76
KARAR NO : 2011/7876
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve hırsızlık malını bilerek almak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar …ve … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1 maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımı süresine bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 22.12.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında TCK’nın 31/2 maddesinden uygulama yapılırken anılan maddenin 08.07.2005 tarihinde 5377 sayılı Yasanın 5. maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki hali olan 2/3 indirim oranının sanık lehine olup uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50/3 maddesi gereğince 50/1 maddesindeki seçenek yaptırımların uygulanma zorunluluğunun düşünülmemesi,
3- Yine yaşı küçük sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4 maddesi gereğince 53/1 maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilemeyeceğinin gözardı edilmesi,

4-Yasal koşulları oluşmadığı halde yersiz şekilde TCK’nın 145. maddesinin uygulanması,
5-Yargılama giderinin CMK’nın 326/2 maddesine aykırı olarak ayrı ayrı yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.