YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8489
KARAR NO : 2012/4010
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Elde veya Üstte Taşınan Eşyayı Özel Beceri İle Almak Suretiyle Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık …’nın üzerinde bulunan ve Adli Emanet’in 2006/4545 sırasında kayıtlı çakının suçta kullanılmaması ve bulundurulmasının da münhasıran suç teşkil etmemesi karşısında, sahibi olan sanık …’ya iadesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Adli Emanet’in 2006/4545 sırasında kayıtlı çakının müsaderesine’’ ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ‘‘Adli Emanet’in 2006/4545 sırasında kayıtlı çakının suçta kullanılmaması ve bulundurulmasının da münhasıran suç teşkil etmemesi karşısında, sahibi olan sanık …’ya iadesi’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
1-Hükümden sonra sanık … müdafiilerinin dosyaya eklenmek üzere gönderdikleri 21.01.2010 tarihli dilekçe ve ekindeki raporda yer alan, dosyada sanık olarak görülen sanık …’un kimlik bilgilerinin sanıklardan birisi tarafından kullanıldığı yönündeki iddianın değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık … üzerinde bulunan ve Adli Emanet’in 2006/4545 sırasında kayıtlı Nokia 7610 marka cep telefonunun, sanık … üzerine atılı beraat kararı verilen Kaybolmuş Eşya Üzerinde Tasarruf suçunun konusu olduğu, müşteki …’ya ait sanıklar tarafından çalındığı iddia olunan … marka cep telefonunun soruşturma evresinde müştekiye teslim edildiği göz ardı edilerek söz konusu Nokia 7610 marka cep telefonunun sanık … iadesi yerine, müşteki Hatice’ye iadesi yönünde karar verilmesi,
3-Sanıkların üzerine atılı eylemin doğru olarak nitelendirmesine rağmen, hüküm fıkrasında madde numarasının 5237 sayılı TCK’nin 142/2-b maddesi yerine, sehven 142/2-d maddesi olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.