YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8771
KARAR NO : 2012/7977
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında “konut dokunulmazlığını bozma” ve “mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nın 58. maddesinden uygulama yapılırken hangi hükümlülüğün tekerrüre esas kabul edildiğinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında ‘‘TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümde “Sanığın daha önce tekerrüre esas” kelimelerinden sonra gelmek üzere “Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2005 tarih, 2005/229-113 Esas-Karar sayılı ilamı ile 2673 TL. adli para cezasına hükümlü olduğu” cümlesi eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan hükmünn temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın savunmasında,kendilerinin de haklarının bulunduğunu iddia ettiği dedesinden kalma eşyaları, müşteki dayısının evinden aldıklarını belirtmesi karşısında, sanığın annesinin beyanın da başvurulmadan TCK’nın 144/1-a maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın savunmasında; annesinin müştekinin eşyalarını iade ettiğini belirtmesi karşısında, müştekiden ve sanığın annesinden bu hususun sorularak doğruluğunun tespiti halinde, bir kısım suça konu eşyayı satın alan hurdacı …’nın zararının da karşılanıp karşılanmadığı belirlenerek, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılmaması,
3-TCK’nın 58. maddesinden uygulama yapılırken sanığın hangi hükümlülüğünün tekerrüre esas kabul edildiğinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.