YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9209
KARAR NO : 2012/10900
KARAR TARİHİ : 10.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar … ve … müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanık … hakkında hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık …’in, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Geceleyin işyeri dokunulmazlığı suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 116/2-4 yerine 106/4. maddesinin gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanıkların, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve … hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
Ancak;
1-Geceleyin işyeri dokunulmazlığı suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 116/2-4 yerine 106/4. maddesinin gösterilmiş olması,
2-Sanıkların, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılmaması,
3-Sanıklar hakkında, belirlenen cezaların iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.