YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9992
KARAR NO : 2012/5668
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A) Sanık … hakkında verilen hükmün, katılan vekilinin 12/08/2008 tarihli temyiz talebine karşı, mahkemenin 21.10.2008 tarihli temyiz talebinin reddine dair kararına yönelik temyiz incelemesinde; müşteki …’in 30.01.2007 tarihli oturumda tüm sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği ve temyiz hakkını kaybettiği, katılan vekilinin temyiz etme yetkisi bulunmamasına rağmen hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 315/1. maddesi gereğince reddine dair kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, bu karara karşı yapılan temyiz itirazının reddi ile hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA
B) Sanık … hakkında verilen hükmün, sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken, aynı Kanunun 51/3. maddesi uyarınca bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
2-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması;
3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son madesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.