YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11298
KARAR NO : 2013/20639
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanığın müştekinin imam odasındaki kilitli olmayan dolabından cep telefonu ile araç anahtarını çaldıktan sonra caminin önünde park halindeki aracını anahtarla çalıştırıp araçla kaza yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık … hakkında aynı Yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müştekinin imam odasındaki kilitli olmayan dolabından cep telefonu ile araç anahtarını çaldıktan sonra caminin önünde park halindeki aracını anahtarla çalıştırıp araçla kaza yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında iki yarı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.