YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11561
KARAR NO : 2013/16571
KARAR TARİHİ : 29.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar … ve … hakkında suç eşyasının satın alınması, sanık … hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve yakınanın …’e karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … ile sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
Sanık … hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müştekileri … ve … olan motosiklet hırsızlıklarında sanık hakkında 142/1-e maddesi yerine 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden aynı müştekilere karşı işlenen hırsızlık suçlarından tek uygulama yapılması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekisi … olan hırsızlık suçunun gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu gösterilmeden cezanın TCK’nın 143. maddesi gereğince artırılmasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ Müştekisi … olan hırsızlık suçunda TCK’nun 143 ve tüm hırsızlık suçlarında 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘ Müştekisi … olan hırsızlık suçunda sonuç cezanın 2 yıl olarak uygulanmasına infazın bu miktar ceza üzerinden yapılmasına, 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık … hakkında yakınan …’e karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve sanık … hakkında hırsızlık ile konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1- Sanık …’nin alınan nüfus kaydı gereğince hükümden sonra 11.04.2012 tarihinde oldüğünün anlaşılması,
2- Sanık … hakkında düzenlenen iddianamede sadece müşteki …’e ait evin müştemilatına girmekten dolayı cezalandırılmasının istendiği müşteki …’e ait evin müştemilatına girmekten dolayı açılan dava bulunmadığı gözetilmeden bu suçdan ek savunma hakkı tanınmak suretiyle CMK’nın 225. maddesine aykırı olarak mahkümiyet hükmü kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.