YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12328
KARAR NO : 2013/20710
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin tüm aşamalarda Şahin marka otomobilinin kapılarının kilitli olduğunu ısrarla belirtmesi, aracının başına geldiğinde kapılarının açık olduğunu fark ettiği ve tanık öğrencilerin sanığı göstermesi üzerine aracıyla sanığı takip ettiği, müştekinin aracının kapılarının ve kilitlerinin zorlama nedeniyle bozulmuş olabileceğine dair herhangi bir beyanının bulunmaması, keza olay yeri inceleme raporunda aracın kapılarının açık olduğu, sol ön kapı anahtar giriş deliği üzerinde sert bir cisimle zorlama izinin olduğunun belirtildiği, 16/01/2008 tarihli tutanakta sanığın yakalandığında üzerinde yapılan aramada 1 adet tofaş marka otoya ait anahtar, 1 adet ito marka kapı anahtarı, 1 adet oto anahtarı, 1 adet 15 cm boyunda demir kısmının uç kısmı kırık tornavida ve 1 adet sap kısmı siyah tofaş ve maka yazılı oto anahtarlarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin TCK’nun 142/2-d maddesi kapsamında kalan taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair yerel mahkemenin kabulünün yerinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamede ki aksi düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/06/2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Müştekiye ait şahin marka otomobilin kilitli olan kapısı açılarak hırsızlık suçu işlenmiştir. Suçun sanık tarafından işlendiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Söz konusu otomobilin kilitli kapısı haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle mi yoksa zorlanarak mı açıldığı hususunda uyuşmazlık oluşmuştur. Sayın çoğunluk 16.01.2008 tarihli tutanakda sanığın yakalandığı esnada yapılan üst aramasında 1 adet tofaş marka otoya ait anahtar, 1 adet ito marka kapı anahtarı, oto anahtarı, 1 adet tornavida, sap kısmı siyah ve üzerinde “canaş” yazılı oto anahtarı çıktığından atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi kapsamında taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçu olduğu sonucuna ulaşmıştır. Halbuki anılan tutanakta sözü edilen tornavida ve anahtarlara zamanında el konulmamış, yerel mahkemenin tüm araştırmalarına rağmen daha sonra da ele geçirilememiş, söz konusu anahtarlardan birinin hırsızlık yapılan otomobilin kapısını açabilecek durumda olup olmadığı saptanamamıştır. Diğer taraftan sanığın taklit anahtar ya da diğer bir alet kullandığına dair herhangi bir delil mevcut değildir. Şüpheden sanığın yararlanacağı yönünde temel ve evrensel hukuk genel kuralı ihlal edilerek şüphenin sanık aleyhine yorumuyla daha ağır cezayı öngören 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi kapsamındaki suçun oluştuğu söylenemez. Erzurun Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri ve Kimlik Tesbit Şube Müdürlüğünün 16.01.2008 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda açıkça “sol ön kapı anahtar giriş deliği üzerinde sert bir cisimle zorlama izinin olduğu” kayıtlı olup bu maddi delil doğrultusunda sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/1 -b maddesi kapsamında otomobilin kilitli kapısını zorlayarak açıp hırsızlık suçunu işlediğinin kabul edilerek yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne karşıyız.