YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12933
KARAR NO : 2013/24443
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında düzenlenip kabulüne karar verilen 14/02/2008 tarihli iddianamede, sanığın eylemi açıklanıp sevk maddesi olarak TCK’nın 142/2-b. maddesi gösterildiği, ancak sanığın savunma ve ek savunmasının alınması için başka suçtan hükümlü bulunduğu İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine yollanan 02/07/2008 ve 17/12/2008 tarihli talimat yazıları ekinde gönderilen iddianame örneğinin farklı olduğu, söz konusu iddinamenin tarih, soruşturma, esas ve iddianame numaraları ile müşteki ve sanıkları aynı olmakla birlikte, suça konu eylem tanımlanmadığı gibi, sevk maddesi olarak TCK’nın 141/1. maddesi gösterildiğinin anlaşılması karşısında, CMK’nın 170. maddesinin 4. maddesi uyarınca, iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanması gerektiği de gözetilerek, davanın dayanağını oluşturan iddianameden başka, yasal unsurları taşımayan bir iddianame sanığa okunup sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık hakkında düzenlenip dosyaya sunulan iddianame ile sanığın savunmasının tespiti amacı ile yazılan iddianamelerin farklı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı konuda açılmış başkaca kamu davası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hükme dayanak yapılan parmak izi incelemesine ilişkin ekspertiz raporu ve bazı soruşturma evrakının onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileri ile yetinilmesi,
4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, TCK’nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.