YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13559
KARAR NO : 2013/26038
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin saat 02:30- 03:00 sıralarında aracının alarmının öttüğünü, şüpheliyi aracı karıştırırken gördüğünü bildirmesi karşısında; Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun’un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden sanık hakkında zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalardaki savunmasında aracını kapısını spatula ile açtığını bildirmesi olay yeri incelem tutanağında da kapı kilidi üzerine sert cisim zorlama izlerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında eylemin TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması
2-Sanığın kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan, sorulmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin (1.) fıkrası (f) bendi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi,
3-Müştekinin saat 02:30- 03:00 sıralarında aracının alarmının öttüğünü ,şüpheliyi aracı karıştırırken gördüğünü bildirmesi karşısında;sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinini gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.