YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1475
KARAR NO : 2012/9537
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar … ve …’ın müşteki …’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık … hakkındaki dava zamanaşımını kesen son işlem olarak 27.02.2002 tarihli sorgusu esas alınarak hüküm tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle hakkında dava zamanaşımı nedeniyle bozma ve düşme kararı verilmesi tebliğname ile istenmiş ise de, diğer sanık … hakkında 30.11.2001 tarihinde gıyabi tevkif kararı verilmiş olması, bu kararın vicahi tevkife 13.10.2002 tarihinde çevrilmiş olması ve adı geçen sanığın görevli ve yetkili mahkemece sorgusunun 22.11.2002 tarihinde yapılmış olması ile 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a ve b maddeleri gereğince sanık … yönünden de dava zamanaşımının kesildiğinin ve bu halde zamanaşmının gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin sanık … yönünden bozma ve düşme isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı
CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ”sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanıklar … ve …’ın müşteki …’e yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların, suç tarihinde gece vakti müştekiye ait bakkal dükkanının bilirkişi raporuna göre, sağlam ve muhkem olmayan kapısını sert bir cisimle zorlayıp içeri girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların gece vakti binadan hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/11/2011 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre zamanaşımının hükümden önce gerçekleşmesi nedeniyle bozmadan hakkındaki hüküm kesinleşen hükümlü …’nın yararlandırılmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar …, … ve … hakkındaki müşteki …’e yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.