YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/14888
KARAR NO : 2013/25074
KARAR TARİHİ : 19.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken adli para cezasının yanında 5395 sayılı yasaya göre tedbire de hükmedildiğinden ve bu suretle kesin hüküm niteliği bulunmadığından temyiz incelemesine tabi tutulmuştur.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ceza sorumluluğu bulunup hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar hakkında 5395 sayılı yasanın 5/1-a-b-d maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık … İbrahin Sünbül hakkındaki hüküm fıkralarından “5395 sayılı yasanın 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirine tabi tutulmasına” ilişkin bölümlerin ve sanık … hakkındaki hüküm fıkrasından “5395 sayılı yasanın 5/1-a-b-d maddesindeki danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirine tabi tutulmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.