YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19169
KARAR NO : 2012/23284
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-f, 168/2 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık için aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresi getirilmesine dair … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2007 tarihli ve 2006/368 esas, 2007/478 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle anılan Mahkeme tarafından daha önce verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair anılan Mahkemenin 28.03.2012 tarihli ve 2006/368 esas, 2007/478 sayılı ek kararına karşı … Bakanlığının 30.07.2012 tarih ve 2012/12545/44987 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2012 tarih ve 2012/211005 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu’nun 231/5. maddesinde yer alan, “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası iles, mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı maddenin 11. fıkrasındaki “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” biçimdeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece anılan Kanun’un 232/6. maddesi uyarınca denetime imkan verecek biçimde bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesine isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun Yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan hükümlü … hakkında … 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 28.03.2012 tarih ve 2006/368-2007/478 sayılı ek kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.